ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Панова Юрия Тихоновича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу N А75-7651/2006
по иску индивидуального предпринимателя Сафиулина Рината Шамильевича к Районной администрации Октябрьского района о признании права собственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному и Ямало-Ненецкому округам,
установил:
Панов Юрий Тихонович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.
Определением от 13.08.2019 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с принятыми по делу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, Панов Ю.Т. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, части 7 статьи 114, части 4 статьи 260, части 1 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков в срок, указанный в определении суда от 13.08.2019.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 11.09.2019 включительно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Панова Юрия Тихоновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ