ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2025 г. N 305-ЭС22-19175(3)
Дело N А41-46030/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив ходатайство Петрова Дмитрия Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г. по делу N А41-46030/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Следзъ",
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины по указанному основанию относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующий вопрос.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном 27 ноября 2024 г., разъяснено, что с учетом статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Каких-либо документов для подтверждения затруднительного имущественного положения, в том числе перечисленных в вышеупомянутой статье 64 НК РФ, заявитель не представил. Сам по себе факт того, что он является бывшим работником не достаточен для такого вывода. Таким образом, изложенные в ходатайстве пояснения не позволяют достоверно судить о наличии обстоятельств, лишающих заявителя возможности уплатить государственную пошлину.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, представив необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (30 000 руб.), а в случае пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявить также ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу Петрова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 г., постановление Десятый арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г. по делу N А41-46030/2020.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА