ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 303-ЭС19-2101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2018 по делу N А51-21051/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") об обязании исполнить бокс 16 и статью 14 договора от 02.12.2004 путем возврата ФГУП "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала рефрижераторного судна "Профессор Меграбов", позывной сигнал УФОЦ, идентификационный номер ИМО 7723065 в исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна, в порту Владивосток, и по встречному иску, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "РИМСКО" к ФГУП "Росморпорт" об обязании исполнить обязательства по договору от 02.12.2004 бербоут-чартера от 02.12.2004 путем принятия ФГУП "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала рефрижераторного судна "Профессор Меграбов", идентификационный номер ИМО 7723065, в состоянии "как есть", в п. Далянь (КНР), по акту приема-передачи в редакции ЗАО "РИМСКО", представленному в ФГУП "Росморпорт" 07.11.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Росморпорт" об обязании возвратить арендованное имущество в порту Владивосток, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619, 642, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении первоначальных требований ФГУП "Росморпорт" не будет обладать признаком исполнимости судебного акта согласно положениям статей 15, 16, 182 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора судно "Профессор Меграбов" находится п. Далянь (КНР) в немореходном состоянии, у судна отсутствует Класс РС, судно фактически изъято у ЗАО "РИМСКО".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также исходил из установленного им обстоятельства фактического изъятия судна, и, кроме того, несоблюдения при составлении акта ЗАО "РИМСКО" положений статьи 6 части II договора бербоут-чартера.
Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФГУП "Росморпорт" без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнимости испрашиваемого предприятием решения суда, указав на факт нахождения ЗАО "РИМСКО" в состоянии банкротства в процедуре конкурсного производства.
Суд округа согласился с выводами о фактическом изъятии судна у ЗАО "РИМСКО" и неисполнимости испрашиваемого ФГУП "Росморпорт" решения суда, в связи с чем также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначально поданного, так и встречного иска об обязании принять имущество по акту.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА