ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 306-ЭС24-14724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 г. по делу N А72-13898/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ульяновска,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения истцом (единая теплоснабжающая организация) объема полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой по сетям ответчика (теплосетевая организация) в МКД в целях предоставления услуги горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
Суждения заявителя о необходимости определения объема полезного отпуска по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется и объем тепловой энергии, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 22 июля 2024 г.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ