ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 309-ЭС17-20530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Паниковской Елены Геннадьевны (далее - Паниковская Е.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу N А60-5688/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паниковского Евгения Александровича (далее - должник),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - арбитражный управляющий Мелехова И.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.
Арбитражный управляющий Мелехова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2016 в части принятия решения по включенному в повестку дня дополнительному вопросу "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", которым в качестве саморегулируемой организации избран Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2016 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника Южалкиной Светланы Валерьевны, арбитражный управляющий Мелехова И.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 09.09.2016 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мелеховой И.А. отказано.
В рамках дела о банкротстве должника Паниковская Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 239 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017, заявление Паниковской Е.Г. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. в пользу Паниковской Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 22 239 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паниковская Е.Г. просит отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 32, 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировав отсутствие в содержании принятых по настоящему делу судебных актов выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего Мелеховой И.А., признав спорные действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А. связанными с осуществлением ею своих профессиональных обязанностей и осуществленными в рамках ее законных полномочий, правомерно отказали в удовлетворении требований Паниковской Е.Г. ввиду недоказанности их обоснованности и разумности.
Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о противоречии вывода суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Паниковской Елене Геннадьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК