ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича на определения Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 и 12.10.2018 по делу N А33-33484/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тиско Валерию Ильичу (Красноярский край, далее - предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 27.07.2018.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 кассационная жалоба предпринимателя возвращена, поскольку в установленный в определении от 27.06.2018 срок и до момента возвращения кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, устранены не были.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 определение от 01.08.2018 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возвращая кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264, частью 5 статьи 276, частями 1, 2 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из не устранения предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Судом установлено, что у предпринимателя имелся достаточный срок как для исполнения определения суда от 27.06.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, так и для своевременного сообщения суду об объективных препятствиях для устранения соответствующих обстоятельств в срок либо заявления ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Суд со ссылкой на часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что направление предпринимателем требуемых документов в суд за 1 день до истечения срока, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя и своевременном выполнении им своих процессуальных обязанностей, то есть не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов Суда по интеллектуальным правам и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ