ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. N 304-ЭС25-126(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Ха-Кен Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года по делу N А70-14317/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
ООО "Завод тротуарной плитки "Поревит. Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ха-Кен Групп" о взыскании 944 627 рублей 71 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская таможня.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2024 года, иск удовлетворен.
ООО "Ха-Кен Групп" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу N А70-19453/2022 обстоятельства, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, который был привлечен по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в качестве квалифицированного специалиста, обладающего опытом и специальными знаниями в сфере грузоперевозок и оформления таможенной документации, повлекло причинение истцу убытков в связи с оплатой пени и штрафов, начисленных таможенным органом по факту недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА