ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 309-ЭС24-19181
Дело N А60-60345/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. по делу N А60-60345/2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 22 462 942 руб. 25 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы по договору с октября 2019 года по декабрь 2021 года, 23 554 040 руб. 98 коп. пеней, 1 023 922 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной не указанным в договоре потребителям ответчика с октября 2019 года по декабрь 2021 года,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 г. иск удовлетворен в части взыскания 22 462 942 руб. 25 коп. основного долга, 17 217 285 руб. 63 коп. неустойки, пеней на сумму основного долга с 25 октября 2023 г. до фактического исполнения обязательства, 1 023 922 руб. 30 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г., решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 13 576 335 руб. 86 коп. основного долга, 8 780 497 руб. 74 коп. неустойки, пеней на сумму основного долга с 25 октября 2023 г. до фактического исполнения обязательства, 110 984 руб. 83 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая, что при их принятии допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, решение оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя) учтены потери тепловой энергии от источника истца до потребителей ответчика.
Указанный вывод суда доводом ответчика о согласовании сторонами иного размера потерь не опровергается, а суждение о неопределенности в вопросе о применении указанных ответчиком норм жилищного законодательства к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, какими-либо конкретными данными не обосновано. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ