ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 308-ЭС17-3516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Баркинхоева Билана Кусаиновича (далее - заявитель, Буркинхоев Б.К.) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.12.2017 по делу N А18-770/2013 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Баркинхоев Б.К. обратился в суд с заявлением о включении 67 709 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 заявление удовлетворено. Суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в резолютивной части определения суд разъяснил сторонам, что судебный акт может быть обжалован в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 жалоба Баркинхоева Б.К. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 16.10.2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в суд кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 жалоба Баркинхоева Б.К. возвращена, поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Суд также указал, что жалоба поступила спустя шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 Баркинхоеву Б.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба Баркинхоева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 возвращена заявителю.
Впоследствии Баркинхоев Б.К. повторно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2015, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.12.2017, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.10.2015, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буркинхоев Б.К. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 117, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно указал на отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае обжалуемое заявителем определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 не обжаловано заявителем в суде округа.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения апелляционного суда от 27.05.2016 подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Баркинхоеву Билану Кусаиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Баркинхоева Билана Кусаиновича в части обжалования определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А18-770/2013 прекратить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК