ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2024 г. N 308-ЭС23-25456(1,2)
Дело N А53-7633/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Трембель Светланы Александровны и Хаишева Андрея Георгиевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Трембель С.А., Хаишевым А.Г. по вопросу определения очередности погашения требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, установлен внеочередной характер обязательств по возврату Трембель С.А. 12 130 руб., Хаишеву А.Г. - 62 886 руб. 47 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 определение от 15.06.2023 и постановление от 04.08.2023 отменены, разногласия урегулированы следующим образом: суд постановил осуществить возврат денежных средств Трембель С.А. в сумме 12 130 руб., Хаишеву А.Г. в сумме 62 868 руб. 47 коп. в режиме текущих платежей в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление округа в связи с существенными нарушениями судом норм права и оставить определение от 15.06.2023 и постановление от 04.08.2023 в силе.
Изучив кассационные жалобы и материалы истребованного дела N А53-7633/2020, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей, суд округа руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах". Суд исходил из того, что необоснованно полученные должником денежные средства Трембель С.А., Хаишева А.Г. в связи с отменой судебных приказов являются неосновательным обогащением должника, требования по возврату которых относятся к текущим платежам пятой очереди.
Закон о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы денежных средств, полученных по отмененным судебным актам (статьи 131 - 132), а также не относит требования, аналогичные требованиям заявителей, к текущим, погашаемым вне очереди (пункт 1.1 статьи 134).
В случае совершения арбитражным управляющим умышленных действий, направленных на взыскание с заявителей денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований, заявители вправе потребовать с него возмещения убытков.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА