ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2024 г. N 308-ЭС24-1158
Дело N А63-20549/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу N А63-20549/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 6 094 500 руб. неосновательного обогащения, 434 379,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", банк) и общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй").
Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны бенефициара (регионального оператора), следовательно, основания к отказу в выплате суммы по банковской гарантии отсутствовали.
По мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; вопрос вины истца в нарушении обязанностей по договорам был предметом рассмотрения арбитражных судов и установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-45255/2019, N А41-45259/2019, N А41-45260/2019, поэтому в рамках настоящего дела суд не имеет полномочий по пересмотру данных выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.11.2018 между обществом (исполнитель) и компанией (региональный оператор) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края (N 8149), на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края (N 8155), на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края (N 8159), которыми установлен, в том числе, и порядок их обеспечения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам ПАО "МКБ" обществу выданы банковские гарантии от 28.11.2018 N 102464, N 102515, N 102516 на суммы 2 282 550 руб., 2 336 280 руб. и соответственно 1 550 670 руб.
22.04.2019 компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договорам, предъявила банку требование о выплате полной суммы банковских гарантий от 28.11.2018 N 102464, N 102515, N 102516.
Названные требования оставлены ПАО "МКБ" без удовлетворения, в связи с чем компания обратилась с исками в Арбитражный суд Московской области.
Решениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-45255/2019, от 09.10.2019 по делу N А41-45259/2019, от 31.10.2019 по делу N А41-45260/2019, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с банка в пользу компании взысканы денежные средства в размере 2 282 550 руб., 2 336 280 руб. и 1 550 670 руб. по банковским гарантиям от 28.11.2018 N 102464, N 102515, N 102516.
Платежными поручениями N 19990 от 29.07.2021, N 00024 от 16.01.2020, N 00024 от 27.01.2020 судебные акты исполнены банком в полном объеме.
Впоследствии банк обратился к обществу с исковым заявлением о взыскании сумм банковских гарантий N 102515 от 21.11.2018, N 102521 от 21.11.2018, N 102516 от 21.11.2018, N 102518 от 21.11.2018, N 102520 от 21.11.2018, N 102524 от 21.11.2018, в порядке регресса.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А41-25078/2020 между банком и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому общество признало требования кредитной организации на сумму основного долга в размере 11 869 962 руб., 251 055,90 руб. процентов, 800 000 руб. неустойки, 62 959,40 руб. государственной пошлины.
Мировое соглашение исполнено обществом в полном объеме 25.05.2021, что подтверждается платежным поручениями NN 111, 112, 113.
Кроме того, банком предъявлено требование к обществу о возмещении денежных средств (2 282 550 руб. основного долга и 48 058,62 руб. процентов), уплаченных по гарантии N 102464 от 28.11.2018, которое удовлетворено последним, что подтверждается платежными поручениями N 191 от 20.09.2021 и N 192 от 20.09.2021.
Полагая, что полученная по банковским гарантиям денежная сумма является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А63-16311/2019, руководствуясь статьями 368, 370, 395, 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму, удовлетворили иск в полном объеме.
Суды приняли во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу N А63-16311/2019, в рамках которого установлен факт недобросовестных действий Компании и злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке по обращению с ТКО относительно неисполнения Обществом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора (маршрутных листов, материалов фото и (или) видеофиксации) в установленный срок.
Доводы относительно нарушений, выразившиеся в ненаправлении Обществом в адрес Компании информации для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа признаны судами несостоятельными при рассмотрении дела N А63-16311/2019, а наложение на Общество штрафа исходя из количества непредставленных в срок документов - противоречащим условиям договора.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А41-45255/2019, N А41-45259/2019, N А41-45260/2019 рассмотрена судами и правомерно отклонена с указанием на то, что в рамках указанных дел в предмет доказывания входило исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела устанавливаются обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА