ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2024 г. N 308-ЭС24-1177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу N А32-48085/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
Пляскота Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 с Общества в пользу Пляскоты С.Н. взыскано 104 927 000 рублей действительная стоимость доли в уставном капитале Общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023, решение от 17.02.2023 изменено: с Общества в пользу Пляскоты С.Н. взыскано 102 082 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Пляскота С.Н. являлся участником Общества, которому принадлежало 50% долей уставного капитала юридического лица.
Общество 08.07.2022 получило от Пляскоты С.Н. нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников юридического лица и выплате действительной стоимости доли в размере 104 927 000 рублей.
Поскольку Обществом действительная стоимость доли не была выплачена, Пляскота С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом Пляскоты С.Н. из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена.
Суд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Эксперт при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности проанализировал задолженности экономическое состояние Общества и произвел расчет, применив в качестве ставки дисконтирования средневзвешенную процентную ставку по привлеченным кредитными организациями нефинансовых организаций сроком до 30 дней, включая "до востребования", величина которой за декабрь 2021 года составила 6,85%.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 127 627 955 руб. 15 коп. составляет ноль, поскольку еще не вынесен судебный акт о взыскании убытков с директора общества и указанная недостача является отсутствующим активом общества, признана судами несостоятельной, указав, что отсутствие судебного акта не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности с учетом установленных экспертом сведений о количестве и стоимости имущества дебитора.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА