ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. N 303-ЭС21-23816(3)
Дело N А51-3164/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2023 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 622 718 276 руб. 06 коп. (по договорам подряда).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 1 февраля 2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 69 362 423 руб. 70 коп. (долг и неустойка). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. определение изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 279 344 127 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2022 г. определение и постановление отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 39 362 423 руб. 70 коп. (неотработанный аванс) постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора корпорация уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 583 588 331 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 588 330 руб. (пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору N 375, суммы штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору N 375; суммы штрафа за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору N 375 в размере 10 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 143, пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 52.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. определение изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу требования корпорации в части неустойки в размере 45 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2025 г. отменено постановление от 11 сентября 2024 г. и оставлено в силе определение от 19 июня 2023 г.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм права, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая требование корпорации необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая поведение и наличие нарушений на стороне заказчика (кредитора), исходил из отсутствия просрочки исполнения должником обязательств по договорам подряда NN 52, 143, 375 и, соответственно, взыскания неустойки, исчислив начало выполнения работ с даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору подряда N 375 и штрафа за представление недостоверных отчетных сведений.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя, которые по существу сводятся к оспариванию выводов об отсутствии нарушений со стороны должника и оснований для взыскания пеней, судья полагает, что как направленные на переоценку доказательств и установленных первой инстанцией обстоятельств, с которой согласился суд округа, они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА