ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. N 303-ЭС25-2617(2)
Дело N А51-19490/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гордюшева Ильи Александровича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2025 г. по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее - должник),
установил:
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Полонского Д.Е.
Гордюшев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление возвращено Гордюшеву И.А.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2025 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гордюшев И.А. просит отменить акты апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Суд округа поддержал эти выводы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ