ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А45-16455/2016,
установил:
Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Сиб Инвест" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору от 02.04.2012 N 109427р аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:091050:1717.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, срок действия которого истек 02.04.2015, об установлении без проведения торгов нового срока аренды земельного участка заключено с нарушением требований пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акт осмотра земельного участка, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 421, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.8 ЗК РФ, статьями 1, 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришли к выводу о том, что спорное соглашение является ничтожной сделкой.
Суды исходили из следующего: срок действия договора аренды от 02.04.2012 N 109427р истек 02.04.2015; установление сторонами дополнительным соглашением от 07.04.2015 нового срока действия истекшего договора аренды представляет собой заключение нового договора, что в силу статьи 39.6 ЗК РФ возможно только по результатам торгов; поскольку Общество в период действия договора аренды земельный участок не освоило, к строительству объекта не приступило, что подтверждено актом осмотра от 29.06.2016, у него отсутствует приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок; предоставление Обществу земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Мэрии не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА