ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу N А41-15354/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - общество "Лис-логик") к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - общество "Монолит Капитал Строй") об обязании исполнить обязательство по передаче нежилых помещений и осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 на общество "Монолит Капитал Строй" возложена обязанность исполнить обязательства по передаче обществу "Лис-логик" по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, и произвести регистрацию перехода права собственности на указанный объект в пользу общества "Лис-логик".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2016 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Татфондбанк" просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, между обществом "Монолит Капитал Строй" (заказчиком) и обществом "Лис-логик" (инвестор) возникли правоотношения из договора инвестирования от 26.12.2007, в соответствии с которым по результатам строительства в собственность инвестора подлежали передаче 40 процентов нежилых помещений в административно-складском комплексе.
Обществом "Монолит Капитал Строй" в 2011 году произведена регистрация права собственности на весь объект.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и установив наличие складского комплекса в натуре и выполнения обществом "Лис-логик" обязательств по финансированию строительства в предусмотренном договором объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд округа дополнительно указал на то, что требования относительно залоговых отношений судом первой инстанции не рассматривались и такие требования на разрешение судов в настоящем деле не передавались, в своем исковом заявлении общество "Лис-логик" не оспаривало договор ипотеки, на что оно также обратило внимание и в кассационной жалобе, поданной в суд округа.
При таких обстоятельствах вопрос о судьбе ипотеки может быть предметом отдельного судебного разбирательства, что в свою очередь, означает возможность защиты прав и законных интересов банка иным способом и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для отмены судебных актов по настоящему делу по кассационной жалобе банка.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы банка завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ