ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 г. N 309-ЭС25-1172
Дело N А60-61490/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 г. по делу N А60-61490/2023 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального унитарного предприятия "Североуральский водоканал" к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Комэнерго", акционерного общества "Региональная сетевая компания", государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", государственного казенного учреждения "Карпинское лесничество", муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Форест", общества с ограниченной ответственностью "Черемуховское ЖКХ", Региональной энергетической комиссии Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г., основной и встречный иски удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 г. решение и постановление отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды и неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным и необоснованным, возражая против выводов суда округа, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Поскольку при направлении дела в части на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Севуралбокситруда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ