ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС19-1624(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Носова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А40-214401/2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" в пользу акционерного общества "Абрис Сервис" (далее - общество "Абрис Сервис") взыскано 99 808 562,25 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Носов Д.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии Носов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 502 000 руб., транспортных расходов в размере 8 329 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, с общества "Абрис Сервис" в пользу Носова Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортные расходы в размере 8 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание характер конкретного спора, степень его сложности, объем и содержание выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ