ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 г. N 302-ЭС19-21603(3)
Дело N А33-16939/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича (далее - заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2024 года по делу N А33-16939/2013 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой, содержащей требования о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должником Туровцева А.А. и о взыскании с него убытков в размере 4 216 136 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года жалоба удовлетворена.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2024 года, данное определение отменено. Жалоба рассмотрена по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности факта незаконного бездействия арбитражного управляющего, своевременно не предъявившего требований к хранителю имущества должника (индивидуальному предпринимателю Оганесян В.В.) и упустившего возможность пополнения конкурсной массы, наличия причинно-следственной связи между бездействием и возникновением убытков в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив принятое им по спору постановление без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК