ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 308-ЭС22-2664(3)
Дело N А53-17175/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская металлургическая компания" (далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - должник, общество "Забава"),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Мурлычева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов Юрченко Т.Г., действующую в интересах Дегтярева Е.Н., оформленного протоколом от 23 апреля 2024 г. N 7873-10 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 в отношении права требования к акционерному обществу "Продмаш", Караханову Л.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод; признать победителем торгов по лоту N 10, проведенных в форме публичного предложения Саядьяна Г.С., действующего в интересах предпринимателя Мурлычевой О.В.; признать недействительным договор цессии от 30 апреля 2024 г., заключенный должником лице конкурсного управляющего должника и Дегтяревым Е.Н.;
возложить на конкурсного управляющего Новикова С.И. обязанность заключить договор уступки прав требования (цессии) по лоту N 10 с Мурлычевой О.В. по цене 99 014 987 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2024 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением от 15 июля 2024 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений Мурлычевой О.В. и компании отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Архивная магистраль" (далее - общество "Архивная магистраль") о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями возвращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления компании о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 10 и договора, заключенного по результатам торгов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кроме того, компания выражает несогласие с судебными актами в части возвращения заявления общества "Архивная магистраль".
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что разночтения размера задатка не повлекли нарушение прав участников ввиду допуска к участию в торгах всех поступивших заявок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установив, что индивидуальный предприниматель Буханцова Н.В., являясь субагентом компании, реализовала свое право на подачу от своего имени единственной заявки на участие в торгах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права компании на участие в торгах не нарушены. Апелляционным судом отмечено, что если предприниматель Буханцова Н.В. действовала не в интересах компании, то права последней также не были нарушены, поскольку в таком случае компанией не подтверждено соблюдение условий участия в торгах и перечисления задатка в установленном размере.
Поскольку требование общества "Архивная магистраль" не связано с основным требованием по данному обособленному спору, заявленные основания являются иными и по сути новыми, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату и может быть предъявлено отдельно как основание для возбуждения самостоятельного обособленного спора.
Суд округа поддержал выводы суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о сознательном искажении конкурсным управляющим кадастрового номера и адреса земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств должников в качестве залога, о необоснованном ограничении организатором торгов круга участников, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА