ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 310-ЭС25-1497
Дело N А64-7161/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреева Виктора Васильевича (истец) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 мая 2024 г. по делу N А64-7161/2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2024 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гуреева Виктора Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управление специальной связи по Тамбовской области о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Доводы заявителя о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, о доказанности факта причинения убытков относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гурееву Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ