ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-2411
Дело N А56-38912/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Закаряна Армана Ванушовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2024 г. по делу N А56-38912/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закаряна А.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась кредитор Закарян Виктория Левоновна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 539 541 рубля задолженности по алиментам, 5 500 000 рублей задолженности по договору займа, 416 830 рублей 56 копеек неустойки по алиментам и 261 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2024 г. заявление удовлетворено частично, требование в размере 518 587 рублей 90 копеек (алименты) признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 591 634 рублей 88 копеек (неустойка по алиментам) учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, требования в размере 5 500 000 рублей задолженности по договору займа и 261 468 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закарян А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности факта реальной передачи должнику денежных средств по спорному договору займа, наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, а также экономической целесообразности заключения сделки - с целью выкупа закладной на квартиру, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА