ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-10691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ Моторс" (далее - общество "АВТ Моторс") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А40-1952/2021 по заявлению общества "АВТ Моторс" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Аэроспецстрой" (далее - общество "Аэроспецстрой") долга и процентов,
установил:
определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 и суда округа от 28.04.2021, заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу "АВТ Моторс".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался положениями статей 229.1 - 229.4 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что обществом "АВТ Моторс" не представлены оригиналы документов, доказательства признания обществом "Аэроспецстрой" искомой суммы задолженности и процентов, документы, подтверждающие направление должнику копии заявления, сведения о банковских реквизитах должника.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества "АВТ Моторс", признал неверными изложенные судом в качестве оснований для возвращения заявления выводы об отсутствии оригиналов документов, сведений о банковских реквизитах должника, доказательств признания обществом "Аэроспецстрой" задолженности.
В то же время суд округа поддержал выводы суда о том, что отсутствие надлежащих доказательств направления копии заявления о выдаче судебного приказа должнику является в силу части 4 статьи 229.3 АПК РФ основанием для его возвращения.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА