ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 305-АД17-9194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 24.05.2017 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-189687/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу
по заявлению административного органа к обществу с ограниченной ответственностью "МортонСтолица" (далее - ООО "МортонСтолица", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении требований административного органа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит вышеназванные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обществом предписания от 01.07.2016 N 6699/16, выданного административным органом по результатам проверки деятельности ООО "МортонСтолица" по строительству объекта "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская пересечение с ул. Мосфильмовской.
Согласно акту проверки от 01.07.2016, техническим заказчиком передана в производство работ рабочая документация с отступлением от утвержденной проектной документации.
ООО "МортонСтолица" предписано устранить выявленное нарушение в срок до 31.08.2016, однако данная обязанность не была исполнена обществом.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
При этом судами учтено, что ООО "МортонСтолица" обращалось в административный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания от 01.07.2016. Письмом административного органа от 14.09.2016 N 09-1875/16-(5)-1 данная просьба была удовлетворена, обществу предписывалось завершить внесение корректировок в проектную документацию в четвертом квартале 2016 года.
Кроме того, судами установлено, что письмом от 20.07.2016 общество обратилось в Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов для рассмотрения и согласования специальных технических условий на проектирование и строительство объекта. Ответа на это обращение не поступило. Данное обстоятельство оценено судами как свидетельствующее об отсутствии у ООО "МортонСтолица" объективной возможности выполнения предписания в установленный срок.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов в означенной части, указывает, что срок исполнения предписания от 01.07.2016 не продлялся, судами дана неверная оценка письму административного органа от 14.09.2016.
Кроме того, ссылаясь на сроки для внесения корректировки в проектную документацию, установленные частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный орган выражает мнение, что у общества имелась возможность для выполнения требований, изложенных в предписании.
В соответствии с частью 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.
Ввиду этого доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА