ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 305-ЭС22-8137(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. по делу N А40-95640/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. решение и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тепло-энергосервисная компания" на решение.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. отменено определение апелляционного суда, апелляционная жалоба ООО "ТЭСК" направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Довод заявителя о том, что ООО "ТЭСК" не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы противоречит содержанию кассационной жалобы ООО "ТЭСК". Предопределенная доводами настоящей жалобы оценка оснований для восстановления пропущенного срока не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ