ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 307-ЭС24-18280
Дело N А21-8057/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Северное Проектно-конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. по делу N А21-8057/2023,
установил:
акционерное общество "Северное Проектно-Конструкторское Бюро" (далее - АО "Северное ПКБ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за этап N 9 по договору от 29 мая 2007 г. N 3016/109.
Решением суда от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2024 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка акту N 10 по этапу 9 на сумму 3 040 000 долларов США, документам о признании ответчиком задолженности (исх. N 569/18277 от 30 июля 2018 г., N 68/320 от 04 декабря 2019 г.), актам сверки взаимных расчетов на 13 января 2023 г., на 31 марта 2023 г.; не учтено, что в письме N 68/320 от 4 декабря 2019 г. ответчик направил в адрес истца подписанный график платежей погашения задолженности, т.е. совершил действия по признанию долга, что прерывает течение срока исковой давности; не принято во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 27 мая 2020 г. N 18 и график оплаты к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец (далее - Заказчик, Завод) и ответчик (далее - Исполнитель, Общество) заключили договор от 29 мая 2007 г. N 3016/109 на разработку проектно-конструкторской документации в обеспечение выполнения обязательств Завода по передаче комплектов сводных перечней и сводных ведомостей ЗИП (бортового, базового и длительной эксплуатации) сторожевых кораблей (фрегатов) проекта 11356 для ВМС Индии по пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 12.2, 12.2.1 - 12.2.6 контракта N Р/535612121010 от 14 июля 2006 г. (далее - Договор).
Как указал истец, Дополнительным соглашением N 11 от 30 марта 2012 г. к Договору введен этап N 9 "Дополнительные работы в соответствии с Рабочим протоколом от 20 марта 2012 г. и Протоколом технического совещания N 5555-П11356-14 от 30 марта 2012 г.", включающий разработку рабочей и эксплуатационной документации по ЗИП длительной эксплуатации для пятого и шестого заказов (пункт 1.1).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 17 от 31 марта 2017 г. к Договору стоимость работ по Договору, с учетом пунктов 12.1 и 12.2 Договора, составляет 8 928 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%), в том числе по этапу N 9 установлена цена работ в размере 3 040 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%).
После предъявления Исполнителем для утверждения в установленном порядке акта приема-сдачи Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения направить Исполнителю подписанный им акт приема-сдачи или мотивированный отказ от принятия полностью или частично результатов работ (пункт 4.5 Договора). В случае невыполнения Заказчиком в указанный срок обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 Договора, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 4.8 Договора).
Истец письмом N 06-04/798 от 20 марта 2017 г. направил в адрес ответчика для оформления акт N 10 по этапу 9.
Несмотря на отсутствие замечаний, акт N 10 по этапу N 9 на сумму 3 040 долларов США со стороны ответчика остался неподписанным.
Неоднократные письменные обращения истца о возврате подписанного акта N 10 оставлены без внимания.
Переоформленный акт N 10 (в связи с его утратой ответчиком), направленный письмом N 06-04/1706 от 08 июня 2020 г., также не подписан.
Полагая, что результат работ по этапу N 9 может считаться принятым на основании акта N 10, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке, и подлежащим оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Исполнитель выполнил и сдал работы по этапу 9 на сумму 540 000 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 10 от 08 июня 2017 г., согласно которому истец выполнил работы, предусмотренные этапом 9 Договора N 3016/109 от 29 мая 2007 г. и Дополнительными соглашениями N 1 - 17, стоимостью 540 000 долларов США.
С учетом выплаченного аванса в размере 432 000 долларов США с НДС, по Акту N 10 от 08 июня 2017 г. следовало перечислить 108 000 долларов США, что также отражено в указанном Акте.
Каких-либо отчетных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ по этапу 9 на сумму свыше 540 000 долларов США, от истца в адрес ответчика не поступало.
Платежным поручением N 9229 от 27.06.2017 с указанием в графе назначения платежа "окончательный платеж по договору" ответчик произвел окончательный расчет с истцом.
Поскольку дополнительным соглашением N 17 от 31 марта 2017 г. стороны установили порядок оплаты за этап N 9 со сроком оплаты не позднее мая 2018 г., а истец обратился с иском 30 июня 2023 г., суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылка истца на дополнительное соглашение от 27 мая 2020 г. N 18 и график оплаты к нему отклонена судами с указанием на отсутствие его оригинала.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Северное Проектно-конструкторское Бюро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА