ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 310-ЭС23-1600(2)
Дело N А35-5952/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Перфильевой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 12 января 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Курской области от 12 января 2024 г. (с учетом дополнительного определения от 23 января 2024 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2024 г., удовлетворены объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных должником и Перфильевой Г.Г. договора об ипотеке от 6 июня 2019 г. N 1, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 июля 2020 г. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога у Перфильевой Г.Г. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:93. Восстановлены права и обязанности должника по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 30 июня 2008 г.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" о признании обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заключение договора об ипотеке от 6 июня 2019 г., которым обеспечивались заемные обязательства должника перед Перфильевой Г.Г. и последующее заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 июля 2020 г. образуют цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности кредитором и конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА