ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 310-ЭС24-20472
Дело N А54-1227/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства Микерова Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2024 г. по делу N А54-1227/2021,
установил:
Микеров Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (далее - Общество) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Микерова В.Н. и назначении на должность единоличного исполнительного органа Хлыстова Николая Владимировича; о признании ничтожным протокола от 24 июля 2019 г. N 10; о признании недействительной редакции Устава Общества, утвержденной протоколом от 24 июля 2019 г. N 10; о признании недействительными записей за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2196234280890 от 8 октября 2019 г. и ГРН 2196234291592 от 17 октября 2019 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлыстов Н.В., Вековищев Геннадий Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2023 г. в удовлетворении требований отказано.
Вековищев Г.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Микерова В.Н. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2024 г., с Микерова В.Н. в пользу Вековищева Г.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 25 июля 2024 г., тогда как кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 16 октября 2024 г., то есть с пропуском установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Устранение недостатков первоначальной жалобы, которая изначально была подана в установленный срок, но возвращена, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке.
Кроме того, представитель Микерова В.Н. присутствовал в судебном заседании суда округа на рассмотрении кассационной жалобы.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку Микерову В.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, то его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Микерова Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2024 г. по делу N А54-1227/2021 возвратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА