ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 310-КГ17-20652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 14.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Белстройзаказ" (далее - ООО "Белстройзаказ", общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу N А08-9376/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по тому же делу
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" (далее - кадастровая палата) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Жураховой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 02.12.2016 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Белстройзаказ",
установила:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Белстройзаказ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Как установлено судами, судебными актами по делу N А08-2866/2014 Арбитражным судом Белгородской области установлена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Белстройзаказ", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Луговая, 6а, равная его рыночной стоимости в размере 30 312 000 руб. На кадастровую палату возложена обязанность внести новую кадастровую стоимость земельного участка в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному арбитражному делу, судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 70110/16/31010-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в кадастровую палату и получено ей 07.10.2016. Кадастровая палата письмом от 10.10.2016 N 25-22/12742 сообщила судебному приставу-исполнителю, что 21.09.2016 в закладку "Дополнительные сведения" относительно спорного земельного участка внесены следующие сведения: "Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 30 312 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, период применения с 01.01.2014 по 31.12.2014". Постановлением главы администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2015 составила 70 348 459 рублей 50 копеек.
Полагая, что требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, судебный пристав-исполнитель взыскал с кадастровой палаты 50 000 рублей исполнительского сбора и установил новый срок для исполнения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения кадастровой палаты в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительском производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды нашли, что основания для привлечения кадастровой палаты к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судебные акты исполнены должником надлежащим образом до истечения срока для добровольного исполнения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись обществом при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белстройзаказ" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА