ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-25870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлических конструкций" (далее - общество "КУЗМК", общество; должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу N А60-10505/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным постановления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.01.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой Аленой Ивановной (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 17.12.2018 N 72380/18/66012-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области, ООО "Неразрушающий контроль и диагностика "Урал" (далее - общество "НКиД Урал"; взыскатель),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела N А60-21473/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 утверждено мировое соглашение между обществами "НКиД Урал" (взыскателем) и "КУЗМК" (должником), условиями которого установлен порядок (график) выплат основного долга, процентов за просрочку оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения графика перечисление денежных средств ответчик производит с начислением 3 процентов на сумму долга, рассчитанную за каждый день просрочки платежа.
Утвержденное мировое соглашение обществом "КУЗМК" не исполнено; Арбитражным судом Свердловской области 31.10.2018 выдан исполнительный лист ФС N 028858283, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил 17.12.2018 исполнительное производство N 72380/18/66012-ИП.
В связи с неисполнением обществом "КУЗМК" условий мирового соглашения и требований исполнительного листа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.01.2019 о начислении предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 1 795 800 рублей за нарушение графика платежей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 138, 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что утвержденное судом мировое соглашение содержит детализированный график платежей и условие о начислении неустойки и порядок ее начисления; неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения подтверждено; расчет процентов на сумму долга произведен судебным приставом в строгом соответствии с исполнительным листом и признан судами верным; оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий.
Контррасчет суммы процентов должником не был представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлических конструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА