ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 по делу N А58-952/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (далее - Общество) о взыскании 57 551 руб. неосновательного обогащения, 15 257 руб. 27 коп. процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 452 руб. 08 коп. судебных расходов (с учетом изменения размера заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из того, что им подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА