ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС17-3410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролив" (г. Южно-Сахалинск) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу N А59-2777/2015,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - Общество) о взыскании 1 184 044 руб. 38 коп. задолженности по договору от 22.12.2006 N 43 аренды земельного участка за период с июля 2009 года по декабрь 2014 года, 1 303 092 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей и расторжении договора аренды.
Арбитражный суд Сахалинской области решением суда от 02.10.2015 удовлетворил иск.
Общество 14.10.2016 подало апелляционную жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2016, возвратил апелляционную жалобу Обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 21.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную 14.10.2016 апелляционную жалобу на решение суда от 02.10.2015 (дата изготовления полного текста), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 123, 180, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из следующего: полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 02.10.2015, дата окончания срока подачи апелляционной жалобы - 02.11.2015, а апелляционную жалобу Общество подало только через десять месяцев - 21.09.2016, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано отсутствием у Общества информации о данном споре по причине ненадлежащего извещения и наличие в материалах дела иных адресов заявителя; между тем судебные определения направлены Обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2015 и указанному в апелляционной жалобе Общества; тот факт, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия.
Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА