ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 305-ЭС24-24568
Дело N А40-55223/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Зинина Григория Борисовича об уменьшении размере государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А40-55223/2023,
установил:
Зинин Григорий Борисович обратился в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Князевой Светланы Заурбиевны, Чигрина Никиты Леонидовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сток" и взыскании 77 103 руб. 94 коп. убытков.
Определением от 12 декабря 2022 г. Тушинский районный суд города Москвы передал гражданское дело N 2-5212/22 на рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (делу присвоен номер А40-55223/2023).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Болдино".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 г. Инспекция исключена из числа ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-24568 жалоба вместе с делом N А40-55223/2023 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; судебное заседание назначено на 20 мая 2025 г.
От Зинина Г.Б. 16 мая 2025 г. поступило ходатайство об уменьшении размере государственной пошлины, в обоснование которого заявитель указал, что настоящий спор вытекает из правоотношений, регулируемых положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно пункту 3 статьи 17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Также заявитель обращает внимание, что размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации составляет 30 000 рублей или 38,91% от цены иска.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
По смыслу приведенных выше норм права институт уменьшения государственной пошлины характеризуется именно неудовлетворительным имущественным положением заявителя, которое не должно препятствовать реализации права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае Зинин Г.Б. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в установленном размере; на неудовлетворительное имущественное положение не ссылался, соответствующих документов не представил.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Ссылки на Закон о защите прав потребителей подлежит отклонению, учитывая предмет и основания требований, заявленных Зининым Г.Б. в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Зинина Григория Борисовича об уменьшении размере государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА