ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 309-ЭС25-3227(2)
Дело N А76-838/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства Бачанцевой Светланы Александровны об освобождении от уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г. по делу N А76-838/2023,
установил:
Прыткова Марина Александровна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бачанцевой Светлане Александровне и Бачанцеву Андрею Анатольевичу о признании недействительными трудовых договоров, заключенных Обществом с Бачанцевым А.А. от 1 ноября 2019 г. и с Бачанцевой С.А. от 1 ноября 2019 г. N 2; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бочанцевой С.А. 1 703 644 руб. 69 коп. убытков, с Бачанцева А.А. - 1 539 449 руб. 16 коп. убытков.
Определением от 23 мая 2024 г. суд удовлетворил ходатайство Общества о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г., принят отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок (трудовых договоров), производство по делу в указанной части прекращено. Трудовые договоры от 1 ноября 2019 г. в редакции дополнительных соглашений от 16 декабря 2019 г. признаны недействительными; с Бачанцевой С.А. в пользу Общества взыскано 1 493 780 руб. 72 коп., с Бачанцева А.А. - 1 508 820 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 24 января 2025 г., тогда как кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 16 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Судом учтено, что представитель заявителя - Швефель Екатерина Николаевна присутствовала в судебном заседании суда округа при рассмотрении кассационной жалобы.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Так как Бачанцевой С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, то ее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Бачанцевой Светланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г. по делу N А76-838/2023 возвратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА