ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 303-ЭС22-16125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Аносова Андрея Ленсоновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 по делу N А59-6646/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СахВторПромСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Улитина Оксана Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего директора Притуленко Сергея Витальевича, исполнительного директора Аносова А.Л. и единственного учредителя Аносовой Елены Николаевны убытков в размере 27 103 546 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично. С Аносова А.Л. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 226 173 рубля 20 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022, вышеуказанное определение изменено, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции, согласно которой с Аносова А.Л. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 144 679 рублей 18 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков и их размером.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков в размере стоимости утраченного имущества (офисной мебели), а также в размере разницы между полученной в подотчет суммой денежных средств и той, что фактически была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника, выплату заработной платы его работникам.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Аносову Андрею Ленсоновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК