ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРМ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 по делу N А49-11395/2018 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМ" (далее - общество) о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза 7 698 796,30 руб., в том числе: 5 443 608,97 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 N 7181 за период с октября 2015 года по август 2018 года, 2 255 187,33 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2012 по 24.08.2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 5 443 608,97 руб. долга по арендной плате и 800 000 руб. пеней, всего 6 243 608,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2018 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве новых обстоятельств общество указывает на решение Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020, которым признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП, как не соответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество административным истцом в деле N 3а-201/2020 не являлось, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА