ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 305-ЭС22-18302(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дана-Строй" (далее - должник) Каряпкиной Юлии Дмитриевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 года по делу N А40-56699/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций, совершенных за должника в период с 19 января 2015 года по 3 ноября 2015 года закрытым акционерным обществом "Тандер" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект - Поставка" в общей сумме 215 11 491 рубль 08 копеек, применении последствий недействительности сделок.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года данное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 года отменено постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2024 года, определение суда первой инстанции от 21 декабря 2023 года оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности заинтересованности должника и общества, а также неподтвержденности наличия у оспариваемых сделок, совершенных за пределами периода предпочтительности в рамках реальных хозяйственных правоотношений, цели причинения конкурсным кредиторам.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК