ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-4544/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 по тому же делу,
установил:
Дорожное агентство Республики Коми (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие МАЗ" (далее - общество) о взыскании 44 308 рублей 28 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, согласно актам контроля весовых параметров транспортных средств от 15.07.2010 N 2, 5, от 21.07.2010 N 1, от 27.07.2010 N 1, от 03.08.2010 N 2, 4, от 06.08.2010 N 2, от 09.08.2010 N 2, от 15.09.2010 N 1, от 07.10.2010 N 4, 6, от 12.10.2010 N 6, от 15.10.2010 N 5, от 18.11.2010 N 1, от 15.12.2010 N 8, от 27.12.2010 N 2, от 28.12.2010 N 3.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 требование агентства о взыскании 2 752 рублей 49 копеек по актам контроля весовых параметров транспортных средств от 18.11.2010 N 1, от 15.12.2010 N 8, от 27.12.2010 N 2, от 28.12.2010 N 3 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А29-4544/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 иск агентства удовлетворен.
Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями от 20.04.2016 о процессуальном правопреемстве в виде замены истца (взыскателя) - агентства на его правопреемника - министерство и от 22.06.2016 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 заявление министерства о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении заявлений министерства судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 агентству были выданы исполнительные листы серии АС N 001379442 от 10.10.2011 и серии АС N 001379443 от 10.10.2011. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 агентству выдан дубликат (серия ФС N 006905338 от 28.12.2015) исполнительного листа серии АС N 001379442 от 10.10.2011.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произвел процессуальную замену агентства на его правопреемника - министерство и отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и прекращая производство по заявлению в этой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из тождественности настоящего заявления от 22.06.2016 N 05/4472 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ранее поданному аналогичному заявлению от 07.06.2016 N 05/4030, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 об отказе министерству в восстановлении пропущенного срока в связи в том числе с отсутствием уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) к исполнению.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА