ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 304-ЭС25-4298
Дело N А46-17354/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Качалова Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 2 июля 2024 г. по делу N А46-17354/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2025 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамары Андрея Николаевича в Арбитражный суд Омской области обратился Качалов С.В. с заявлением о включении требования в размере 14 559 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 17 июля 2019 г., заключенного между должником и Качаловым С.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2023 г. заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 г. признан недействительным договор займа в части установления процентов за пользование займом в размере 6 639 333 рублей; требование Качалова С.В. в размере 7 919 667 рублей включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления Качалова С.В. в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора займа, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2025 г., договор займа признан недействительным, в удовлетворении заявления Качалова С.В. отказано.
Качалов С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта реальной передачи должнику денежных средств по спорному договору, отсутствия достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, признав договор займа мнимой сделкой, что явилось основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА