ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 305-ЭС24-13208(8,9)
Дело N А40-11266/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Фармстандарт" (далее - общество "Фармстандарт", кредитор) и акционерного общества "Ингосстрах Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Фармстандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 505 159 008 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, требования общества "Фармстандарт" в указанном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. судебные акты отменены в части определения очередности удовлетворения требований общества "Фармстандарт" на сумму 406 115 818 руб. 72 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе общество "Фармстандарт", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом округ постановления, просит отменить его в части направления обособленного спора на новое рассмотрение по требованию заявителя на сумму 406 115 818 руб. 72 коп. и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Банк в поданной им кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части признания требований общества "Фармстандарт" на сумму 1 099 043 189 руб. 77 коп., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просит изменить судебные акты в данной части, признав требования общества "Фармстандарт" в указанном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 16, 32, 134, 137, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и признали требования общества "Фармстандарт" обоснованными и подлежащими включению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Суды исходили из того, что реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами подтверждена достаточным объемом представленных в дело доказательств.
Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не установлены все фактические обстоятельства в части исполнения сторонами контракта от 19 декабря 2019 г. N 19122019/1. Окружной суд указал на то, что суды при наличии установленных в рамках настоящего дела о банкротстве признаков аффилированности сторон не проверили доводы возражающих кредиторов о наличии компенсационного финансирования, выразившегося в необычных/недоступных для иных независимых участников рынка условиях исполнения контракта в виде невостребования долга и продолжения поставок.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА