ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 307-ЭС25-3083
Дело N А56-103852/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство Парамонова Евгения Викторовича (далее - заявитель) об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г. по делу N А56-103852/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (далее - Обзор), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Так, в Ответе на Вопрос 1 разъяснено, что с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Согласно Ответу на Вопрос 3 Обзора, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. Ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.
Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку по заявленному основанию льгота предусмотрена только при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции.
В подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину заявителем представлена справка налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 10 февраля 2025 г.; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2024 г. по делу N А56-78752/2015/разн.2 (с учетом определения об исправлении опечатки) об обеспечительных мерах.
Названные документы не отвечают требованиям, изложенным в Ответе на Вопрос 1 Обзора, и не позволяют оценить имущественное положение заявителя для целей рассмотрения вопроса об освобождении либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Введение в отношении заявителя процедур банкротства, без предоставления названных выше документов, не является свидетельством невозможности уплатить государственную пошлину, учитывая, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает осуществления должником текущих расходов.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины либо для предоставления отсрочки не имеется.
Поскольку ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Парамонову Евгению Викторовичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины.
Кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г. по делу N А56-103852/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ