ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Хохловой Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу N А07-14337/2017 по иску Хохловой Г.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом", Коробкиной Елене Геннадьевне об обязании ответчиков внести изменения в пункт 9 договора купли-продажи в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации по условиям снятия с регистрации Коробкиной Е.Г. и зарегистрированной дочери Астайкиной Александры Вячеславовны, 2009 года рождения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Орган опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Советского района г. Уфы,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, отказано в принятии искового заявления Хохловой Г.Д.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе или принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 29, 127.1 АПК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав субъектный состав и характер спора, установив, что дело не относится к подведомственности арбитражных судов, отказал в принятии искового заявления.
Суды апелляционной инстанции и округа признали данные выводы правильными, а также отметили, что заявителем не представлено доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции с последующим отказом в принятии в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не являются основанием для их отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хохловой Галине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА