ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (г. Владимир, далее - общество "Владавтосервис") на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу N А11-9582/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению общества "Владавтосервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир, далее - Управление Росреестра по Владимирской области) о признании незаконными действий, недействительными записей в ЕГРП, об исключении записей из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Минский Андрей Владимирович, Управление архитектуры и строительства администрации, Елизаров Дмитрий Станиславович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Баганов Олег Анатольевич,
установил:
общество "Владавтосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности общества "Владавтосервис" на объект с кадастровым номером 33:22:024192:98, по внесению в ЕГРП записей и регистрации права на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754; об обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРП на объект с кадастровым номером 33:22:024192:98; об обязании исключить из ЕГРП регистрационные записи в отношении помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754.
Одновременно заявитель попросил восстановить срок на обжалование отказа Управления Росреестра по Владимирской области от 09.02.2015 N 33/001/2015-2479.
В обоснование заявления общество "Владавтосервис" указало, что фактически помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754 не существуют, здание находится в состоянии, соответствующем кадастровому паспорту на 2008 год. Реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024192:98 произведена Минским А.В. без получения разрешительной документации и по факту не производилась.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017, общество "Владавтосервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии основания для восстановления срок на обжалование отказа Управления Росреестра по Владимирской области от 09.02.2015 N 33/001/2015-2479 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку регистрационная запись в ЕГРП не может быть сохранена по причине ее недостоверности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая действия Управления Росреестра по Владимирской области по регистрации права на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, а также последующий отказ в государственной регистрации права собственности общества "Владавтосервис" на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98 незаконными и нарушающими права и законные интересы последнего, суд первой инстанции исходил из того, что технические планы на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754 не соответствуют действительности и выданы кадастровым инженером Багановым О.А. с нарушением норм действующего законодательства.
Суд указал, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" выдала недостоверные кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты, на основании которых Управление Росреестра по Владимирской области, не истребовав документов на реконструкцию, прекратило запись в отношении фактически существующего объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:024192:98 и внесло записи в ЕГРП в отношении несуществующих помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, что привело к нарушению принципа объективности и достоверности информации, содержащейся в государственных реестрах.
Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 16, 17, 20 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий Управления Росреестра по Владимирской области незаконными.
Суд указал, что заявление о проведении оспариваемых регистрационных действий подано уполномоченным лицом с приложением всех предусмотренных законом документов (в том числе кадастровых паспортов на спорные помещения). Законодательно определенные основания для отказа в государственной регистрации установлены не были и на момент обращения общества "Владавтосервис" в Управление Росреестра по Владимирской области за регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98 у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения такой регистрации в отношении объекта, запись о котором ликвидирована.
Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015 по делу N 2-3830/2014, которым удовлетворено заявление общества "Владавтосервис" о разъяснении решения от 09.12.2014, в соответствии с которым суд обязал Минского А.В. вернуть обществу "Владавтосервис" нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, суд пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Владимирской области по внесению в ЕГРП записей относительно помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, не нарушают прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом заявленных обществом "Владавтосервис" требований, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле не оспариваются действия кадастрового инженера по изготовлению технических планов помещений и действия кадастрового органа по постановке спорных объектов на кадастровый учет, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции являются преждевременными.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешен судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, а также с учетом заявленных обществом "Владавтосервис" требований.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ