ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 по делу N А60-47591/2017,
установил:
Акатьев В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании отсутствующим любых обязательств истца перед ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 594 250,86 руб., суммы неоплаченного налога в размере 531 000 руб., судебных расходов и издержек в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, а также о наложении штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Впоследствии от Акатьева В.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Акатьев В.Е. настаивал на замене себя правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ПТО "Химпромтовары".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2018 и округа от 22.03.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акатьев В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 29, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", исходил из отсутствия у Акатьева В.Е. на момент предъявления требований статуса индивидуального предпринимателя и, как следствие, неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Отказывая же в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора цессии от 10.10.2017, поскольку в нем не согласован предмет обязательства, а также отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.
С указанными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА