ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 307-ЭС24-20055(3)
Дело N А56-16804/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сочи" (далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. по делу N А56-16804/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18 января 2024 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование компании в размере 710 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 210 000 руб. пени, 17 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 3 апреля 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания обратилась с требованием по настоящему обособленному спору, ссылаясь на неисполнение обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2019 г. по делу N А56-105479/2019.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положениями статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исполнительской давности по предъявлению требования о включении в реестр истек, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения этого срока, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ