ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 309-ЭС24-19321(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Олеговича (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 г. по делу N А50-9876/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Александрова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании недействительным соглашения к договору электроснабжения, об исключении объекта из договора, взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", общества "Россети Урал", муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа, Пищальникова Владимира Константиновича, Пищальникова Алексея Владимировича, Райхеля Виталия Александровича, Корзухина Олега Федоровича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении существенно нарушены нормы материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что именно истец (потребитель) являлся лицом, осуществлявшим эксплуатацию спорного объекта.
Предопределяемое доводами жалоб исследование и установление обстоятельств, связанных с принадлежностью спорной трансформаторной подстанцией, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ