ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-12499(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича (далее - заявитель, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А40-47431/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве в размере 13 699 рублей 33 копеек и вознаграждения в размере 562 851 рубля 36 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания в его пользу судебных расходов и вознаграждения в размере 327 760 рублей 69 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов и вознаграждения, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в размере 248 790 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования в оспариваемой части, суды руководствовались статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Кулешову Сергею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК