ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС20-19905(27)
Дело N А40-216654/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество "АНПЗ-Продукт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 554 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 постановление от 04.09.2023 отменено, определение от 23.06.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая требование общества "АНПЗ-Продукт" необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из заключения договора займа между аффилированными лицами на нерыночных условиях, указав на транзитный характер операций по перечислению денежных средств и нераскрытие цели получения заемных средств и экономической целесообразности их предоставления, признав договор мнимым.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА