ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1592
Дело N А41-61459/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Байрамяна Саргиса Манвеловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
Байрамян С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SONATA 2021 г.в. (далее - транспортное средство), принадлежащего супруге должника Оганнисян М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку доказательств приобретения транспортного средства на личные средства супруги должника, а также того, что оно имеет специальное назначение, в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Байрамяну Саргису Манвеловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА