ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 305-ЭС25-1000(1,2)
Дело N А40-287758/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Савонина Татьяна Викторовна, Крупницкого Леонида Владимировича (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. по делу N А40-287758/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гофралюкс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Иваново Вторма" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц - Савониной Т.В., Лаврентьева Владимира Витальевича, Крупницкого Л.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. данное определение отменено, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2024 г., оставлено в силе определение суда первой инстанции от 5 июля 2024 г.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа. Савонина Т.В. просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, а Крупницкий Л.В. - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с содержащимися в нем выводами о соблюдении кредитором срока давности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исчисленного с даты вступления в силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Приводимые заявителями доводы рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК